08 июня 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу представителя Дёмкина Д.В. – Р. И.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 22.03.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дёмкина Д.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 22.03.2011 г. Дёмкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 22.02.2011 г. в 12 часов 10 минут <адрес> он, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.04.2011г. постановление мирового судьи от 22.03.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Дёмкина Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Дёмкина Д.В. – Р. И.Ш. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта совершения административного правонарушения. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен незаконно и необоснованно.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Дёмкиным Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Дёмкина Д.В. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Дёмкина Д.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Дёмкина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых Р. А.В., В. Д.Г.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дёмкина Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее Правила).

От прохождения медицинского освидетельствования Дёмкин Д.В. отказался, о чем свидетельствуют написанные им объяснения в протоколе об административном правонарушении, которые были заверены его собственноручной подписью.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Дёмкина Д.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Действия Дёмкина Д.В. правильно квалифицированы судебными инстанциями по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на месте, являлся предметом исследования суда второй инстанции, который обоснованно посчитал его противоречащими как материалам дела об административном правонарушении, так и фактическим обстоятельствам, имевшим место 22.02.2011 г.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 22.03.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дёмкина Д.В. оставить без изменения, жалобу Дёмкина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда