01 июня 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Царева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 08.12.2010г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26.01.2011 г., вынесенные в отношении Царева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 08.12.2010г., оставленным без изменения решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.01.2011 г., Царев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12.09.2010 г. в 08часов 45 минут возле дома <...> он, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора Царев А.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД, который указал ему на то, что в противном случае его транспортное средство будет поставлено на штрафстоянку, Царев А.А. был трезвым и спиртные напитки в тот день не употреблял, фактически пройти медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, понятые очевидцами данного происшествия не являлись, свидетель Ч., участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, является сотрудником милиции и заинтересованным лицом, однако судами указанные обстоятельства не приняты во внимание, не дано должной оценки показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Царевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Царева А.А. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Царевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт совершения Царевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи Царева А.А. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Царева А.А. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Царев А.А. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Царева А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых. Данные документы подписаны самим Царевым А.А. и понятыми без каких-либо замечаний, поэтомуусудей неимелось оснований не доверять данным доказательствам.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля был привлечен сотрудник ГИБДД Ч., само по себе не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ участие свидетелей (понятых) при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным требованием закона. Кроме того, доказательств о заинтересованности двух других свидетелей (понятых) Л. и Ш., которые участвовали при составлении всех вышеуказанных протоколов по делу, представлено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности Царева А.А. в совершении правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Царева А.А. к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 08.12.2010г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Царева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Царева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин