01 июня 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Багишева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 06.04.2011 г., решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.04.2011 г., вынесенные в отношении Багишева Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 06.04.2011 г., оставленным без изменения решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.04.2011 г., Багишев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15.03.2011 г. в 20 часов 30 минут в селе <...> он, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора Багишев Р.М. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что протоколы составлены в отношении него сотрудником ГИБДД незаконно, оснований для его направления на освидетельствование не имелось, в состоянии опьянения он не находился, правил дорожного движения не нарушал, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте вследствие недоверия сотруднику милиции, однако ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, о чем в суде подтвердили свидетели, участвовавшие при составлении протокола в качестве понятых, однако судами указанные обстоятельства во внимание не приняты, должной оценки доказательствам не дано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Багишевым Р.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Багишева Р.М. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Багишевым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 15.03.2011 г. Багишев Р.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление водителя транспортного средства Багишева Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 7).

Между тем водитель Багишев Р.М. не выполнил законное требование сотрудникамилиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Багишева Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника милиции.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении БагишеваР.М., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтомуусудей неимелось оснований не доверять данным доказательствам. От подписания протоколов Багишев Р.М. отказался о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Багишева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Багишева Р.М. к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 06.04.2011 г., решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Багишева Р.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Багишева Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин