01 июня 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Ахмедова Н.А. оглы - Борисовой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 21.12.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 10.03.2011г., вынесенные в отношении Ахмедова Н.А. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от 21.12.2010 г., оставленным без изменения решением Заводского районного суда г.Саратова от 10.03.2011г., Ахмедов Н.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 29.10.2010 г. в 23 часа 30 минут возле дома «…» он, управляя автомобилем ВАЗ21060, государственный регистрационный знак «…», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора защитник Борисова Е.Г. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАПРФ. Считает, что судьями не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу и не учтено,что Ахмедов Н.А. оглы в момент задержания сотрудникамиГИБДД автомашиной не управлял, находился в ней в качестве пассажира, в состоянии опьянения не был, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудник милиции ему в удовлетворении данной просьбы отказал. Сотрудник ГИБДД нарушил требования Административного регламента о порядке проведения освидетельствования, при составлении протоколов не привлекались понятые, не производилось задержание автомобиля, судьями не обеспечена явка свидетелей, указанных в протоколах в качестве понятых, не применялись меры ответственности к свидетелями за уклонение от явки в суд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Ахмедовым Н.А. оглы медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Ахмедова Н.А. оглы от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Ахмедовым Н.А. оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 29.10.2010 г. Ахмедов Н.А. оглы управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление водителя транспортного средства Ахмедова Н.А. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 4).

Между тем водитель Ахмедов Н.А. оглы не выполнил законное требование сотрудникамилиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Ахмедова Н.А. оглы в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника милиции.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Ахмедова Н.А. оглы, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

От подписания протоколов Ахмедов Н.А. оглы отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.

Судами были проверены доводы Ахмедова Н.А. оглы о том, что он не управлял транспортным средством, однако они своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения дела судьями были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД П. и В.., которые подтвердили о том, что задержанный 29.10.2010 г. автомобиль находился под управлением именно АхмедоваН.А. оглы, который пересел на пассажирское сиденье, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Данные свидетели были предупреждены судьями об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось.

Приобщенную в ходе судебного разбирательства к материалам дела защитником Ахмедова Н.А. оглы копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать достоверным доказательством того факта, что Ахмедов Н.А. оглы был согласен пройти медицинское освидетельствование, поскольку после того, как копия данного протокола была выдана Ахмедову Н.А. оглы, в указанную копию были внесены дописки.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Ахмедова Н.А. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал АхмедоваН.А. оглы о порядке проведения освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя на алкотестере, не предъявил свидетельство о поверке алкотестера, не производил задержание автомобиля, не влияют на законный и обоснованный вывод судов о доказанности факта совершения АхмедовымН.А. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении Ахмедова Н.А. оглы к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от 21.12.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 10.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении АхмедоваН.А. оглы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Борисовой Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин