№ 7-388/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Кудряшова М.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2010 г., решение судьи Саратовского областного суда от 03.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудряшова М.А. ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области от 09.02.2011 года Кудряшов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.02.2011 года Кудряшов М.А. управлял автомобилем Тойота Камри, у которого в нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения светопропускаемость передних боковых стекол составила 3,2 %, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 03.05.2011 г., жалоба Кудряшова М.А. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2009 года № 720 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.02.2011 г. на ул. Московской, 2 г. Саратова Кудряшов М.А. управлял транспортным средством Тойота Камри, на стекла передних дверей которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 3,2%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник-4478», которое прошло поверку и признано пригодным к применению.

Факт совершения Кудряшовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2011 г. (л.д.4), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области (л.д. 10).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Кудряшова М.А., выразившиеся в управлении транспортным средством, на стекла передних дверей которого нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в надзорной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой, второй инстанций и нашли свое правильное разрешение при вынесении судебных постановлений. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Кудряшову М.А. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2010 г., решение судьи Саратовского областного суда от 03.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудряшова М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда