№ 7-385/2011

10 июня 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Дубкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 22.03.2011г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.05.2011г., вынесенные в отношении Дубкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 22.03.2011г., оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.05.2011г., Дубков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 24.02.2011 г. в 13 часов 15 минут возле дома <...> он управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.

В жалобе в порядке надзора Дубков А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, его объяснения были написаны под давлением сотрудника милиции, он подписал протокол, поскольку торопился доставить автомашину его собственнику, от управления транспортным средством он не отстранялся. Однако судами указанные обстоятельства оставлены без внимания, не учтено, что после составления административного материала он самостоятельно прошел в медицинском учреждении освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не выявлено состояние опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установив совершение водителем Дубковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 24.02.2011 г. водитель Дубков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Освидетельствование Дубкова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO 100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола ввыдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100, который указан в Перечнеосновных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА 024425 от 24.02.2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дубкова А.В. составила 0,565 мг/л., что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 24.02.2011 г. С результатам освидетельствования на состояние опьянения Дубков А.В. согласился, о чем он собственноручно расписался в названном акте (л.д. 4).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 24.02.2011 г. ДубковА.В. дал объяснения о том, что вечером предыдущего дня он употреблял спиртные напитки, управлял автомобилем (л.д. 2). Протокол подписан водителем Дубковым А.В.без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ДубковаА.В., в совокупности с иными доказательствами по правилам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Дубкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные документы подписаны понятыми и Дубковым А.В. без каких-либо замечаний, поэтому у судебных инстанций не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Приобщенный Дубковым А.В. к материалам дела об административном правонарушении протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотиков и состояния опьянения ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от 24.02.2011 г. № 722 не опровергает вывод мирового судьи о наличии у Дубкова А.В. состояния опьянения, которое установлено совокупностью вышеуказанных доказательств, поскольку указанное в данном протоколе исследование произведено спустя значительное время после проведения освидетельствования в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах виновность Дубкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия водителя Дубкова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Дубкова А.В. к административной ответственности не допущено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся лишь к несогласию с ними и к иной оценке исследованных судами доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 22.03.2011г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Дубкова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дубкова А.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин