Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по дороге с односторонним движением в зоне действия знака 3.20, нарушив п. 1.3 ПДД.

Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на то, что правонарушения и выезд на встречную полосу движения не совершал, указывает на отсутствие дорожного знака 3.20, а также на рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие, что нарушило его права и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 3.20 – обгон запрещен, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 9-10), показаниями инспекторов ДПС С.А.А. и Ш.А.В., допрошенных в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы ФИО1 о том, что он правонарушения и выезд на встречную полосу движения не совершал, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, при котором существенных нарушений закона при сборе доказательств установлено не было, в связи с чем сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и вывода судебных инстанций не усматриваю.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не могут служить поводом к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, мировой судья исходил из наличия надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

При проверке указанного довода в суде второй инстанции было установлено, что ФИО1 сообщил о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ секретарю судебного участка № <адрес>, тогда как дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № <адрес>, о чем ФИО1 было известно. Указанное обстоятельство расценено судом как ненадлежащим образом заявленное ходатайство об отложении слушания дела. Кроме того, в материалы дела ФИО1 было представлено заключение ВК №, из которого следовало, что он находился на амбулаторном лечении, что также не подтверждает его невозможность участия в судебном заседании.

Таким образом, полагаю, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов