Дело №

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес> транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, поскольку он автомобилем не управлял, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, в том числе сотрудникам милиции, которые поясняли, что не видели кто управлял автомобилем.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из содержания приведенной нормы КоАП РФ, судье необходимо было установить факт управления водителем транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Энгельсского УВД Т.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принятое в отношении ФИО1 судебное постановление основано на доказательствах, содержащихся в материалах дела, а именно: протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснений свидетелей Л.С.Н., С.С.А. (л.д. 7), рапорте инспектора мобильного взвода БППСМ УВД по Энгельсскому муниципального району <адрес> Н.П.Н. (л.д. 8), рапорте инспектора ДПС ГИБДД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> Т.Д.В. (л.д. 9).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривал события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ехал по <адрес>, где машину занесло и вынесло в большой сугроб снега. Транспортным средством управлял не он, а Р.К.Л., который пошел на <адрес>, чтобы найти машину для буксировки их автомобиля. В этой время подъехали сотрудники ППС и потребовали документы. Он предъявил им паспорт и объяснил, что машина принадлежит ему, но управлял ею не он. Приехавшим сотрудникам ДПС, он также пояснял, что транспортным средством управлял другой человек.

Аналогичные показаниями были даны допрошенными в судебном заседании свидетелями К.Е.В., Т.О.В., Р.К.Л., которые ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомобиле, принадлежащем ФИО1 (л.д. 34 об., 35 об., 36 об., 40 об.-41).

Из показаний инспектора ГИБДД Т.Д.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что им во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на водителя ФИО1, который был задержан нарядом БППСМ <адрес>. ФИО1 пояснял, что не он управлял транспортным средством, а другой человек, который в настоящее время ушел за помощью (л.д. 31 об., 39 об.-40).

Из показаний инспектора УВД Энгельсского муниципального района <адрес> Н.П.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он ехал на служебном автомобиле и увидел из далека, что автомобиль заехал в сугроб. Подъехав к автомобилю, он стал выяснять кому принадлежит автомобиль. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, а водитель транспортного средства ушел. Поскольку автомобиль принадлежал ФИО1, он сделал вывод, что и транспортным средством управлял он (л.д. 46 об., 48 об.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

При проверке надзорной жалобы ФИО1 установлено, что вывод мирового судьи об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 не соответствует вышеперечисленным доказательствам, в том числе показаниям работников милиции, составивших административный материал, из пояснений которых следует, что они не видели кто конкретно управлял транспортным средством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Аналогичные нарушения были допущены и судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе ФИО1

Согласно п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Председатель суда В.Н. Тарасов