Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в г. ФИО2, управляя автомобилем допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в г. ФИО2 ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Д.Л.А., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), рапортом инспектора по розыску АМТ ПДПС ГИБДД УВД по г. ФИО2Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями Д.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснениями Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), медицинской картой стационарного больного № МУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО3».

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО2Н. вынесено определение о возбуждении административного расследования по ст. 12.24, ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с поступлением в дежурную часть ПДПС ГИБДД УВД по г. ФИО2 сообщения от дежурного врача Заводского травмпункта о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратилась Д.Л.А., которая пояснила, что травма получена в результате ДТП (л.д. 7).

Кроме того, инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО2Н. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения от Д.Л.А. и Д.М.А. по происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут (л.д. 8-9).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлена схема происшествия (л.д. 10), и оформлена справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 11), из содержания которой следует, что инспектором были установлены сведения о транспорте и о водителе транспорта, являвшихся участником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом процессуальные действия, совершенные инспектором Н.А.Н., направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не потребовали значительных временных затрат, характеризующих административное расследование, в связи с чем не усматривается правовых оснований для отнесения данного дела к подсудности районного суда.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, в связи с нарушением правил подсудности, а также для прекращения производства по делу за истечением срока давности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов