Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Андреева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 28.10.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева Н.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 28.10.2009 года Андреев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 06.10.2009 года в 02 часа 20 минут около дома № 58 А на пр. Энтузиастов г. Саратова, управляя транспортным средством Тайота Корола, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 28.10.2009 года вступило в законную силу 18.11.2009 года.

В своей жалобе в порядке надзора Андреев Н.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось; у него отсутствовали признаки опьянения; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте; не разъяснил процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения; транспортное средство задержано не было; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся; отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования. Заявитель жалобы указывает на то, что составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами; понятые при их составлении не присутствовали; объяснения понятых, рапорт инспектора и протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены ненадлежащим образом; объяснения в протоколе и подписи поставлены им под влиянием заблуждения, под диктовку инспектора ГИБДД. Кроме того, заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Андреевым Н.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Андреева Н.Н. от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Андреев Н.Н. 06.10.2009 года в 02 часа 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 6), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вместе с тем, Андреев Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.

Доводы заявителя о том, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось; у него отсутствовали признаки опьянения; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте; не разъяснил процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения; составленные инспектором документы, оформленные ненадлежащим образом, являются недопустимыми доказательствами, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Андреева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны Андреевым Н.Н. без каких-либо замечаний. В протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте и отказе от направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись «Выпил бутылку пива, ехал домой на машине».

Ссылка в жалобе на то, что все объяснения в протоколах и подписи были поставлены под влиянием заблуждения, под диктовку инспектора ГИБДД, не подтверждена доказательствами.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обстоятельством, исключающим такой протокол из числа доказательств по делу.

Утверждение заявителя о том, что у инспектора отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования опровергается протоколом об административном правонарушении и объяснениями понятых, содержащими сведения о техническом средстве – алкотесторе PRO combi, его номере и дате последней поверки.

Кроме того, учитывается, что отсутствие какой-либо информации о техническом средстве, не являлось основанием для отказа от прохождения освидетельствования, поскольку на это не указывалось Андреевым Н.Н. в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами.

Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых при составлении административных протоколов опровергается указанными протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых – Т. и С. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых, в которых они подтвердили, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, факт отказа Андреева Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагаю, что совокупности представленных в материалы дела доказательств дана надлежащая правовая оценка, законных оснований для переоценки которых, не усматривается.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела, не влечет отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Андрееву Н.Н. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данное извещение было возвращено мировому судье с отметкой «нет точного адреса» (л.д. 13). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи со сменой места жительства Андреевым Н.Н. не заявлялось.

Устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает, и желание самого лица быть надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения, судья первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Андреева Н.Н., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что неявка Андреева Н.Н. в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

В надзорной жалобе Андреева Н.Н. также не указаны доказательства, которые он был намерен представить суду первой инстанции при личном участии в процессе.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Андреева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Андрееву Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 28.10.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева Н.Н. оставить без изменения, жалобу Андреева Н.Н. – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов