№ 7-401/2011

17 июня 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Бобкова Г.Г. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Кирюшина Д.В. от 30.01.2011 г., решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 18.03.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 04.05.2011 г., вынесенные в отношении Бобкова Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Кирюшина Д.В. от 30.01.2011 г. Бобков Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере500руб.

Вина Бобкова Г.Г. была установлена в том, что 30.01.2011г. в 11 часов 50минут он управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <...>, у которого светопропускание переднихбоковых стекол составила 5%, в результате чего нарушил требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Правилам дорожного движенияРФ.

Решением судьи Волжского районного суда г.Саратова от 18.03.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областногосуда от 04.05.2011 г., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Бобкова Г.Г. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бобков Г.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, полагая, что судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не было учтено, что замер светопропусканиястекла осуществлен инспектором ДПС, а не специалистами подразделения технадзора службы ГИБДД, замер произведен с нарушением методики, установленной ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических устройств», неуказано при каких природных условиях произведен замер (относительная влажность и давление воздуха). Поскольку инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, постановление-квитанция должно было быть аннулировано, однако данное процессуальное действие сотрудник милиции не выполнил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее70%.

Ссылку в надзорной жалобе на то, что замер светопропускания стекла автомобиля БобковаГ.Г. был произведен инспектором ДПС, а не специалистами подразделения технического надзора ГИБДД, нельзя признать состоятельной.

Применительно к данному случаю определение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушения с использованием специального технического средства, применяемого органамиГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что БобковГ.Г. управлял транспортным средством Шевроле Нива, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 5%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних боковых стеклах транспортного средства покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства Тоник, которое прошло поверку и признано пригодным к применению.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения и действия БобковаГ.Г. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы БобковаГ.Г. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Административное наказание БобковуГ.Г. назначено в пределах установленной законом санкции вышеуказанной статьи с соблюдением требований статьи 4.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность состоявшихся по делу судебных постановлений они не влияют, оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову КирюшинаД.В. от 30.01.2011 г., решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 18.03.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 04.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении БобковаГ.Г. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бобкова Г.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов