Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу представителя комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комитет охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (далее Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора представитель Комитета просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что мировым судьей не устанавливались сведения относительно законности выданного предписания, наличие уведомления законного представителя о проведении проверки, полномочия представителя, фактически присутствовавшего при проведении проверки, законность и обоснованность распоряжения о проведении проверки, порядок выдачи предписания, наличие в нем ссылок, обосновывающих предъявленные МЧС к Комитету требований, на соответствующие статьи закона и подзаконных актов, правильность составления протокола об административном правонарушении.

Проверив вынесенные судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение Комитетом совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по <адрес> согласно распоряжения заместителя начальника управления государственного пожарного надзора – начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка выполнения Комитетом мероприятий по гражданской обороне, разработанных в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ министру области – председателю комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО2 было вручено предписание № об устранении нарушений требований в области гражданской обороны со сроком их исполнения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> Б.Е.В. на основании распоряжения № ВрИД от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> – начальника управления надзорной деятельности К.Р.В. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Комитета с целью проверки выполнения предписания № органа государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

На основании установленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, было возбуждено настоящее дело в отношении комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес>.

Положения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Комитета к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения проверки и отсутствие доказательств осведомленности законного представителя Комитета – министра области ФИО2 о проведении проверки опровергается имеющимся в материалах дела экземпляром распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки юридического лица (л.д. 65), который содержит резолюцию министра области ФИО2, датированную ДД.ММ.ГГГГ об организации проверки, адресованную М.Д.А. В этот же день указанное распоряжение было отписано Ч.С.А.

Как следует из материалов дела проверка выполнения Комитетом мероприятий по гражданской обороне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась с участием ответственного за решение вопросов организации и ведения гражданской обороны Комитета – консультанта территориального отдела, государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Калининского и <адрес>ов <адрес> Ч.С.А.

При таких обстоятельствах, участие при проведении вышеуказанной проверки сотрудника возглавляемого министром области ФИО2 ведомства, в обязанности которого входит решение вопросов организации и ведения гражданской обороны Комитета, свидетельствует о наличии у Ч.С.А. полномочий на участие в данной проверке и подписание проверочных документов. Данных о том, что такие полномочия в указанный период были возложены на иное лицо, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Комитету были представлены все необходимые сведения и информация, относящаяся к предмету проверки, со ссылками на нормативно-правовые акты, о чем свидетельствует содержание распоряжения органа государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера о проведении проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Являлся предметом исследования судебных инстанций и вопрос законности выданного предписания.

Согласно указанному предписанию надлежало обеспечить работников Комитета средствами индивидуальной защиты (пункты 15-18 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в <адрес>). Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, были установлены этапы исполнения данного предписания: 1 этап – 10% от общей численности сотрудников – до ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап – 20% от общей численности сотрудников – до ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап – 70% от общей численности сотрудников – до ДД.ММ.ГГГГ

Требование об обеспечении работников Комитета средствами индивидуальной защиты основано на действующем законодательстве, которое подробно изложено в решении суда второй инстанции, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о законности выданного предписания.

Отсутствие в предписании нормативно-правовых актов, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, а также на которые ссылаются судебные инстанции в обоснование законности предписания, не может служить поводом к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в предписании указания на то, какие конкретно средства индивидуальной защиты должны были быть приобретены Комитетом, то они также не могут повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, учитывая то, что Комитетом не приобретено в достаточном количестве каких-либо видов средств индивидуальной защиты и основанием для принятия решения о неисполнении предписания не явился факт приобретения конкретного вида средств индивидуальной защиты, не предусмотренного предписанием.

Полагаю, что судебными инстанциями с достаточной полнотой исследован вопрос о законности выданного предписания. Несогласие с данными выводами связано с иным толкованием норм материального права и не может служить поводом к отмене судебных постановлений.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на противоречивые выводы относительно субъекта, которому выдается предписание. В жалобе указывается на то, что предписание выдано министру области – председателю Комитета, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении Комитета.

Как следует из материалов дела, предписание было выдано руководителю Комитета на основании пп. «г» п. 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своей компетенции имеют право: выдавать руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам обязательные для исполнения предписания в области гражданской обороны.

В соответствии с п. 9 указанного Положения решения и требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны соответственно для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, организаций, а также должностных лиц и граждан.

Таким образом, субъектом административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, могут являться как юридическое лицо, не принявшее мер по устранению выявленных нарушений, так и руководители юридических лиц.

Соответственно составление протокола об административном правонарушении в отношении Комитета не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае предписание подлежало выдаче юридическому лицу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку закон имеет большую юридическую силу и принят в 2008 г., нахожу несостоятельной, учитывая, что указанный закон в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи предписания, регулировал отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В связи с тем, что Комитет не является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, акт и предписание были выданы руководителю Комитета в соответствии с Положением о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о грубом нарушении требований к проведению проверки в части превышения установленных сроков проведения проверки. При этом заявитель вновь ссылается на ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который не регулирует рассматриваемые правоотношения по указанным выше основаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела, проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

То обстоятельство, что акт проверки составлен и предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о превышении сроков проверки и не противоречит п. 74 раздела 3 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны, утвержденного Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющего последовательность и сроки действий по осуществлению государственной функции и предусматривающего вручение руководителю акта проверки в десятидневный срок со дня окончания проверки.

Не свидетельствует о существенном нарушении прав Комитета довод жалобы о неразъяснении права на возможность обжалования предписания в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого предписания, оно содержит разъяснение на его обжалование в Главное управление МЧС России по <адрес> в десятидневный срок.

Данным правом ни Комитет, ни председатель Комитета не воспользовались.

Что касается права на обжалование выданного предписания в суд, то, учитывая диспозицию ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность указанного предписания была проверена судебными инстанциями, в связи с чем отсутствие в предписании указания на возможность его обжалования в суд не свидетельствует о существенном нарушении прав лица, которому выдано предписание.

Постановление мирового судьи и решение суда второй инстанции нахожу соответствующими установленным обстоятельствам, поскольку они основаны на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших судьям всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Наказание Комитету назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов