Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Елина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 05.05.2011 года о привлечении Елина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 05.05.2011 года Елин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в связи с тем, что он 15.03.2011 года в 21 час 30 минут около дома № 1 по ул. Панфилова в г. Саратове, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе в порядке надзора Елин В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование ему не предлагалось; ему не демонстрировалось техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке; понятые при составлении протоколов отсутствовали; процессуальные документы составлены без его участия; копии протоколов не вручались.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Елиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Елина В.В. от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Елин В.В. 15.03.2011 года в 21 час 30 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вместе с тем, Елин В.В. отказался от освидетельствования на месте и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4),протокола о задержании транспортного средства (л.д. 5), разъяснения и рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование ему не предлагалось, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Елина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись, свидетельствующая об отказе пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись «Управлял ТС, отказ от освидетельствования медицинского и дуть в прибор в присутствии свидетелей».

Доводы заявителя о составлении административных протоколов без его участия и о невручении ему их копий, опровергаются вышеуказанными протоколами, подписанными Елиным В.В. без каких-либо замечаний и имеющие подпись Елина В.В., удостоверяющую получение им копий данных документов.

Утверждение заявителя о том, что у инспектора отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования опровергается протоколом об административном правонарушении и объяснениями понятых, содержащими сведения о техническом средстве – Алкотесте 6810 ARBK № 0139.

Кроме того, учитывается, что отсутствие какой-либо информации о техническом средстве, не являлось основанием для отказа от прохождения освидетельствования, поскольку на это не указывалось Елиным В.В. в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Несостоятельным является и довод жалобы о фактическом отсутствии понятых при составлении административных протоколов, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых – Ю., Ш. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Елина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Елину В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 05.05.2011 года о привлечении Елина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Елина В.В.– без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов