Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21102, в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; все доказательства сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД; понятые при составлении протоколов отсутствовали; процессуальные документы составлены без его участия; копии протоколов не вручались; понятые не вызывались в суд и не допрашивались. Кроме того, заявитель указывает на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.3), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), разъяснения и рапорта инспектора ГИБДД.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что все доказательства сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, не подтверждена доказательствами.

Доводы заявителя о составлении административных протоколов без его участия и о невручении ему их копий, опровергаются вышеуказанными протоколами, подписанными ФИО1 без каких-либо замечаний и имеющие подпись ФИО1, удостоверяющую получение им копий данных документов.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры составления данных документов, поскольку обязательное наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования законодательством не предусмотрено. Что касается протокола об отстранении от управления транспортным средством, то указанный протокол содержит сведения о личностях понятых – Б. и Ч. и их подписи.

Довод жалобы о том, что понятые в суде допрошены не были, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку неявка понятых не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о вызове в суд указанных лиц ФИО1 не заявлялось.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, первоначально рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ,однако поскольку в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что он нуждается в услугах защитника. С тем, что дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 21). Кроме того, в материалах дел имеется заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического проживания, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал при рассмотрении мировым судьей указанного ходатайства, однако на судебное заседание, на котором дело было рассмотрено по существу, он не явился.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание приведенные положения, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что неявка ФИО1 в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

В надзорной жалобе ФИО1 также не указаны доказательства, которые он был намерен представить суду первой инстанции при личном участии в процессе.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов