24 июня 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Кулика А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 22.06.2009г., вынесенное в отношении Кулика А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 22.06.2009г. Кулик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что 03.05.2009 г. в 15часов 55 минут возле дома <...> он, управляя автомобилем ВАЗ2115, государственный регистрационной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Кулик А.С. просит об отмене указанного судебного постановления ввиду нарушения норм КоАП РФ. Утверждает, что пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование сотрудникГИБДД ему не предлагал, понятые при составлении протоколов не присутствовали, имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования объяснения и подписи от его имени ему не принадлежат, и выполнены другим лицом, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Куликом А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Кулика А.С. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Куликом А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 03.05.2009 г. КуликА.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление водителя транспортного средства КуликаА.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 6).

Между тем водитель КуликА.С. не выполнил законное требование сотрудникамилиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности КуликаА.С. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении КуликаА.С., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные понятыми без замечаний, поэтому у мировогосудьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. Объективных данных, свидетельствующих о том, что объяснения и подписи от имени Кулика А.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования выполнены не им, а другим лицом, в материалахдела не содержится.

От подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством Кулик А.С. отказался о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Кулика А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты достаточные меры к извещению Кулика А.С. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 9-11, 13). То обстоятельство, что Кулик А.С. не получил повестку, направленную ему по адресу проживания, указанному в протоколе, не указывает на ненадлежащее извещение лица, поскольку Кулик А.С. не явился на почту за извещением, и оно вернулось в суд за истечением срока хранения. Поэтому, располагая сведениями об извещении лица привлекаемого к административной ответственности, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Поэтому довод о ненадлежащем извещении Кулика А.С. при рассмотрении дела нельзя признать состоятельным.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Кулика А.С. к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 22.06.2009г. по делу об административном правонарушении в отношении Кулика А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кулика А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов