Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Капреева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 15.03.2011 года и на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.05.2011 года о привлечении Капреева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 15.03.2011 года, Капреев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что 20.02.2011 года в 16 часов 20 минут, двигаясь на автомашине марки Хундай Санта Фэ, в нарушении п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.05.2011 года постановление мирового судьи от 15.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Капреев И.Н. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку он совершал объезд препятствия в виде припаркованного автомобиля; судить о направлении движения трамвая он не мог; схема нарушения правил дорожного движения и фотографии являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением законодательства; указанный на схеме дорожный знак 5.15.1 не соответствует знаку, установленному на перекрестке улиц Вавилова и Пугачева г. Саратова, отсутствует в ПДД РФ и ГОСТе Р 52289-2004, установлен с нарушениями ГОСТа; при составлении протокола об административном правонарушении его не ознакомили с предусмотренными правами; инспекторы нарушили маршрут патрулирования; суд необоснованно принял во внимание предвзятые показания инспектора ГИБДД Ш.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в частности запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Как следует из материалов дела, 20.02.2011 года в 16 часов 20 минут Капреев И.Н. в нарушение п.9.6 ПДД совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Капреевым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований документами: фотоснимками, отражающими зафиксированный при помощи фотовидеофиксатора выезд на трамвайные пути встречного направления (л.д.3,4), протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7), показаниями Ш. и Л.

Довод Капреева И.Н. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку он совершал объезд препятствия в виде припаркованного автомобиля опровергается вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Капреева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на предвзятое отношение к нему инспектора ГИБДД Ш., доказательствами не подтверждена.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения и фотографии являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением законодательства, которые не могут быть приняты в качестве доказательств вины Капреева И.Н. Напротив, установлено, что схема и фотографии согласуются и друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволили судье с достаточной полнотой установить значимые по делу обстоятельства.

Доводы жалобы об обратном, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что указанный на схеме дорожный знак 5.15.1 не соответствует знаку, установленному на перекрестке улиц Вавилова и Пугачева г. Саратова, отсутствует в ПДД РФ и ГОСТе Р 52289-2004, установлен с нарушениями ГОСТа, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений и отсутствии вины Капреева И.Н., как и ссылка в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД находились не на своем маршруте патрулирования.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания инспектора ГИБДД Ш. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Нахожу несостоятельным и довод заявителя о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.2,25.6,25.7 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ были реализованы Капреевым И.Н. в полном объеме: ему была вручена копия протокола, он был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о его ознакомлении с административными материалами, имел возможность изложить собственноручное объяснение, представить доказательства отсутствия своей вины, обязательное же участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении действующее законодательство не предусматривает, как не предусматривает и обязательного ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности с правами, предусмотренными ст.ст. 25.2,25.6,25.7 КоАП РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Капреева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Капрееву И.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 15.03.2011 года и на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.05.2011 года о привлечении Капреева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Капреева И.Н. – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов