Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Голубева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9
г. Балаково Саратовской области от 10 мая 2011 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года, вынесенные в отношении Голубева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года, Голубев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Судом установлено, что Голубев А.С. 16 марта 2011 года в 04 час. 00 мин. управлял около д. 28 по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково Саратовской области транспортным средством ВАЗ 2115 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Голубев А.С., будучи не согласен с принятыми постановлениями, обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить. Приводит в жалобе свою версию случившегося, согласно которой в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не он управлял транспортным средством.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Голубевым А.С. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ
Голубева А.С. от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД УВД
по Балаковскому муниципальному району Саратовской области М. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Голубев А.С. 16 марта 2011 года в 04 час. 00 мин. управлял около д. 28 по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково Саратовской области транспортным средством ВАЗ 2115 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Голубев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 074485 (л.д. 8), согласно которому Голубев А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством
64 ОТ № 018302 (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 056717 (л.д. 10), в котором имеется отметка об отказе Голубева А.В. от прохождения данного освидетельствования.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Х. и М.П., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от дачи объяснений по существу административного правонарушения.

Судом были исследованы и иные доказательства, в том числе письменные объяснения указанных понятых (л.д. 11), рапорт сотрудника полиции (л.д. 12), оценка которым правильно дана на основании положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в представленном из УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области материале, у суда не имелось, так как согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, при составлении процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Голубевым А.С. транспортным средством, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие вины в их совершении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с вынесенными по делу судебными постановлениями несостоятельны и сводятся к оспариванию правильных выводов суда, сделанных на основании оценки совокупности представленных доказательств.

Заявленное ходатайство защитника Голубева А.С. об истребовании дополнительных доказательств по делу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с отражением достаточных мотивов его необоснованности в определении суда (л.д. 37).

Наказание Голубеву А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 10 мая 2011 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года, вынесенные в отношении
Голубева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Голубева А.С. – без удовлетворения.