Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Занозина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 25 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Занозина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района Мировым судьёй установлено, что Занозин С.В. 26 марта 2011 года в 23 час. 45 мин. около д. 182 на ул. Чернышевского в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 210930 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Занозин С.В. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебное постановление отменить, прекратив производство по делу. Ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, так как алкоголь он не употреблял и транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, отмечает, что сотрудник полиции нарушил порядок его освидетельствования на состояние опьянения: процессуальные документы составлены в его отсутствие и отсутствие понятых, копии составленных документов не вручались. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещён не был. Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Занозиным С.В. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования. В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД УВД Вместе с тем, Занозин С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 196750, в котором имеются письменные объяснения Занозина С.В. об отказе от прохождения освидетельствования (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 028383 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 041986, в котором зафиксирован письменный отказ Занозина С.В. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Ч. и Д., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт задержания транспортного средства. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона. Копии указанных протоколов были вручены Занозину С.В., о чём свидетельствуют его подписи в указанных процессуальных документах. Судом были исследованы иные доказательства, в том числе объяснения понятых, которые были предупреждены об административной ответственности по Оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в представленном из УВД по г. Саратову материале, у суда не имелось, так как согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, при составлении процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Занозиным С.В. транспортным средством, законность требований сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Занозина С.В. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с порядком направления на медицинское освидетельствование, в том числе в части порядка составления процессуальных документов при оформлении на такое освидетельствование, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны. Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Занозина С.В. в совершении административного правонарушения. Ссылка автора жалобы на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на законность судебных постановлений не влияет, так как опровергается материалами дела, где имеется почтовое уведомление о том, что Занозин С.В. получил извещение лично (л.д. 12). Постановление о привлечении Занозина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Занозину С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Занозина С.В. отсутствуют. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района
г. Саратовской области от 25 апреля 2011 года Занозин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 23 мая 2011 года.
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
г. Саратова Ч. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Занозин С.В. 26 марта 2011 года в 23 час. 45 мин. около д. 182 на ул. Чернышевского в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 210930 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
ст. 12.26 КоАП РФ.
64 АА № 038134 (л.д. 4).
ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
г. Саратова от 25 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Занозина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Занозина С.В. – без удовлетворения.