№ 7-376/2011

27 июня 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Романовой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 09.09.2010 г., решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 24.11.2010г., вынесенные в отношении директора ООО «Парикмахерская «Милана» Романовой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

16.08.2010 г. сотрудниками территориального отдела в городе Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в отношении ООО«Парикмахерская «Милана», расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки было установлено, что в ООО «Парикмахерская «Милана» осуществляется оказание медицинских услуг (массаж лица и шеи, дарсонваль, парафиновая маска), на предоставление которых в соответствии с требованиями подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется получение специального разрешения (лицензии).

Установив данные обстоятельства, сотрудник Роспотребнадзора пришел к выводу о том, что директор ООО «Парикмахерская «Милана» Романова Л.А. организовала осуществление предпринимательской деятельности без получения на то специального разрешения (лицензии). В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 09.09.2010 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г.Саратова от 24.11.2010г., директор ООО «Парикмахерская «Милана» Романова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.1 КоАПРФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000руб.

В жалобе в порядке надзора Романова Л.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Считает недоказанным факт осуществления ООО «Парикмахерская «Милана» медицинских услуг, поскольку оказываемые обществом услуги по уходу за кожей лица и тела не являются медицинскими. Судами не было учтено, что сотрудниками Роспотребнадзора были нарушены сроки выдачи акта проверки и направления копии протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется доказательств о вручении ей указанных документов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территорииРоссийской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. №30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем в данном Положении относятся, в том числе медицинские услуги, оказываемые по косметологии.

Таким образом, действия директора Романовой Л.А., организовавшей в ООО«Парикмахерская «Милана» осуществление предпринимательской деятельности без получения на то специального разрешения (лицензии), содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Романовой Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2010 г. № 1328, актом проверки от 17.08.2010 г. № 1669, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановойвыездной проверки от 03.08.2010 г. № 1669-в, уставом ООО«Парикмахерская «Милана», прейскурантом оказываемых указанным юридическим лицом услуг, которые были оценены судами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акт проверки, проведенной сотрудниками Роспотребнадзора 16.08.2010 г. был составлен только 17.08.2010 г., не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку статьей 16 данного закона предусмотрена возможность отложения составления акта на срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения проверки.

Нельзя признать состоятельным и довод надзорной жалобы о нарушении должностным лицом Роспотребнадзора срока направления копии протокола об административном правонарушении, поскольку в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ данное процессуальное действие осуществляется только в случае неявки физического лица или его представителя. Однако Романова Л.А., как при составлении акта проверки, таки и при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, с данными документами была ознакомлена, однако от подписи в указанных документах она отказалась, что подтверждается письменными объяснениями свидетелей К., М., Т.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Романовой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, не основаны на материалах дела, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактически обстоятельств, а потому они не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 09.09.2010 г., решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 24.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Парикмахерская «Милана» Романовой Л.А. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Романовой Л.А. - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов