№ 7-410/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Широкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 25.03.2011 г. и решение Калининского районного суда Саратовской области от 20.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широкова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 25.03.2011 г. Широков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25.12.2010 г. в 19 час. 50 мин. около дома № 76 по ул. Гагарина в с. Б. Ольшанка Калининского района Саратовкой области Широков А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21043, р/з №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 25.03.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было. Не согласен с произведенной судом оценкой свидетельских показаний, ссылается на то, что сотрудник ГИБДД Л. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.12.2010 г. в 19 час. 50 мин. Широков А.А., около дома № 76 на ул. Гагарина в с. Б. Ольшанка Калининского района Саратовской области, управлял автомобилем ВАЗ-21043, р/з №, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Широков А.А. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2010 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2010 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2010 г. (л.д. 7); объяснениями свидетелей (л.д. 11); рапортами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области Л. (л.д. 10, 12).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Широков А.А. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии понятых К., М. была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Широкова А.А. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Широков А.А. отказался, что подтверждено подписями понятых К. и М. (л.д. 7).

Таким образом, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Широкову А.А. не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, поскольку он опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Широкова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД Л. является лицом, заинтересованным в исходе дела, не подтвержден доказательствами и не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Нельзя согласиться с утверждениями жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля К., данным им в судебном заседании. Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе письменные объяснения свидетелей К., М. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Довод жалобы о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации, также не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как не опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 25.03.2011 г. и решение Калининского районного суда Саратовской области от 20.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широкова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда