№ 7-421/2011

04 июля 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Марущенко Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Балаково Саратовской области от 28.04.2011г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31.05.2011г., вынесенные в отношении Марущенко Ю.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Балаково Саратовской области от 28.04.2011г., оставленным без изменения решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31.05.2011г., Марущенко Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06.03.2011 г. в 08 часов 55 минут возле дома <...> он управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.

В жалобе в порядке надзора Марущенко Ю.Д. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и не учтено, что он не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, понятые при составлении протоколов не привлекались, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, не принято во внимание, что в протоколах неправильно указано место совершения правонарушения, кроме того, МарущенкоЮ.Д. утверждает, что он не был согласен с результатом освидетельствования, однако в проведении повторного забора воздуха сотрудник ГИБДД ему отказал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установив совершение водителем Марущенко Ю.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 06.03.2011 г. водитель Марущенко Ю.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.8), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Освидетельствование Марущенко Ю.Д. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO 100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола ввыдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100, который указан в Перечнеосновных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА 033572 от 06.03.2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Марущенко Ю.Д. составила 0,316 мг/л., что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 06.03.2011 г.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Марущенко Ю.Д. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником милиции обоснованно составлен в отношении Марущенко Ю.Д. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Вместе с тем исходя из выше правовых норм Марущенко Ю.Д. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования Марущенко Ю.Д. был с ним согласен (л.д. 8).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 06.03.2011 г. Марущенко Ю.Д. дал объяснения о том, что накануне он употреблял спиртные напитки, управлял автомобилем (л.д. 6). Протокол подписан МарущенкоЮ.Д. без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Марущенко Ю.Д., в совокупности с иными доказательствами по правилам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Марущенко Ю.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные документы подписаны понятыми и Марущенко Ю.Д. без каких-либо замечаний, поэтому у судебных инстанций не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

При таких обстоятельствах виновность Марущенко Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Отказ судьи в допросе понятых, указанных в протоколах не повлиял на правильность установленных судьей всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт управления Марущенко Ю.Д. транспортным средством в состоянии опьянения, что составляет объективную сторону правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД неправильно указал место совершения правонарушения, являлась предметом исследования судьи районного суда и обоснованно, исходя из анализа имеющего в материалах дела протокола об административном правонарушении, признана несостоятельной.

Полагаю, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия водителя Марущенко Ю.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не усматривается. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Марущенко Ю.Д. к административной ответственности не допущено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся лишь к несогласию с ними и к иной оценке исследованных судами доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Балаково Саратовской области от 28.04.2011г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Марущенко Ю.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Марущенко Ю.Д.- без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов