№ 7-435/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Саратов Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Сененко Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 09.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сененко Ю.Г., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 09.03.2011 г. Сененко Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05.02.2011 г. в 05 час. 40 мин. на ул. Московской, 7 г. Саратова Сененко Ю.Г., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем не управлял. Считает, что мировым судьей было нарушено его право на предоставление доказательств, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Считает протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении не присутствовали понятые. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.02.2011 г. в 05 час. 40 мин. Сененко Ю.Г. управлял автомобилем Мицубиси Паджеро с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Московской, 7 г. Саратова он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Сененко Ю.Г. отказался. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сененко Ю.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В связи с тем, что Сененко Ю.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении от 05.02.2011 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2011 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2011 г. Сененко Ю.Г. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2011 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2011 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2011 г. (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9). Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые опровергается материалами дела. Из протоколов видно, что при их составлении присутствовали понятые А., А. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Сененко Ю.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что Сененко Ю.Г. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует их материалов дела, Сененко Ю.Г. о судебном заседании, назначенном на 10 час. 40 мин. 24.02.2011 г., извещался по указанным в протоколах адресам. Определением мирового судьи от 24.02.2011 г. судебное заседание отложено на 09.03.2011 г. на 11 час. 20 мин., Сененко Ю.Г. извещен повестками по всем указанным в материалах дела адресам, почтовые уведомления вернулись в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 22, 25-26). Постановление о привлечении Сененко Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 09.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сененко Ю.Г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председатель суда