Дело № 7-428/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «ПЖТ-2» Подовинникова А.В. на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01.03.2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЖТ-2»,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24.12.2010 г. ООО «ПЖТ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>., за то, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной главным государственным инспектором труда в Саратовской области в период с 01.12.2010 г. по 21.12.2010 г. в ООО «ПЖТ-2», установлено нарушение положений ст. 136 ТК РФ, выразившееся в невыплате заработной платы за ноябрь 2010 г. 26 работникам организации в размере 147300 руб.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01.03.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 29.04.2011 г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, директор ООО «ПЖТ-2» Подовинников А.В. просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что доход ООО «ПЖТ-2» состоит исключительно из оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений за ремонт и содержание жилья, которая расходуется, в том числе на выплату заработной платы рабочему персоналу общества. Несвоевременная выплата заработной платы вызвана низкой платежеспособностью населения за ремонт и содержание своих жилых помещений, вследствие чего образовалась дебиторская задолженность. По мере поступления денежных средств осуществляется выплата заработной платы. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, а также то, что Обществом предприняты все необходимые меры по выявлению задолженности и предъявлению ее к взысканию через суд. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие в решении судьи районного суда разъяснения о порядке его обжалования; на несоответствие содержания протокола об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; на отсутствие сведений о времени совершения административного правонарушения, что не позволяет проверить соблюдение срока привлечения к административной ответственности; на недостоверные показания свидетеля Л.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.12.2010 г. по 21.12.2010 г. государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ООО «ПЖТ-2» г. Балашова, расположенного по адресу: <адрес> В ходе указанной проверки было установлено, что ООО «ПЖТ-2» в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, коллективным договором, в период за октябрь, ноябрь 2010 г. заработная плата выплачивалась в произвольные сроки, тогда как коллективным договором установлена выплата 10, 25 числа каждого месяца, кроме того, за ноябрь 2010 г. установлено наличие задолженности перед 26 работниками организации в размере 147300 руб.

21.12.2010 г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении ООО «ПЖТ-2» по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.12.2010 г. (л.д. 116-120), актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 21.12.2010 г. (л.д. 123-126).

Ссылка в жалобе на несоответствие содержания протокола требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ являются несостоятельными. Вопреки утверждениям жалобы в протоколе с достаточной полнотой изложены все необходимые сведения, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ПЖТ-2» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ПЖТ-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ имели место в октябре, ноябре 2010 г., о чем имеются сведения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что доход ООО «ПЖТ-2» состоит исключительно из оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений за ремонт и содержание жилья, который расходуется, в том числе на выплату заработной платы рабочему персоналу общества, и наличие задолженности перед работниками вызвана низкой платежеспособностью населения за ремонт и содержание своих жилых помещений, которая погашается по мере поступления денежных средств, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций.

При этом принимаемые ООО «ПЖТ-2» меры к погашению дебиторской задолженности, которая бы способствовала погашению задолженности по заработной плате, судом не были признаны исчерпывающими.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется, так как материалы дела содержат лишь справку ООО «ПЖТ-2» о предъявлении исков к должникам по оплате жилья для погашения дебиторской задолженности, а также устные утверждения представителя Общества об этом. Однако достоверных доказательств предпринимаемых мер для погашения дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Что касается показаний свидетеля Л., которые по утверждению автора надзорной жалобы являются недостоверными, то данные обстоятельства не могут служить поводом к отмене судебных постановлений, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ООО «ПЖТ-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установленного совокупностью имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ООО «ПЖТ-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ПЖТ-2» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не может служить поводом к отмене решения суда ссылка на отсутствие в нем разъяснения о порядке обжалования, поскольку данный факт не препятствовал лицу, привлеченному к административной ответственности, воспользоваться правом на обжалование судебного постановления и, следовательно, не привело к нарушению его прав.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01.03.2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЖТ-2» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ПЖТ-2» Подовинникова А.В. – без удовлетворения.

Председатель суда