№

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   <адрес>

И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпостановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора защитник ФИО3 просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ, отсутствует указание на техническое средство измерения состояние опьянения, которое предлагалось для освидетельствования. Между тем судами указанные обстоятельства оставлены без внимания, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, и сотрудника милиции, не были истребованы сведений о наличии у ФИО1 права на управления транспортным средством на момент вынесения постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. l ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи ФИО1 о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам у судей не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из указанной правовой нормы, в толковании, данном в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Ссылку в жалобе на необходимость разъяснения ФИО1 положений ст.25.5 и ст.25.6 КоАП РФ нельзя признать состоятельной, поскольку данные нормы содержат права защитника и права свидетеля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем доводы о неразъяснении ФИО1 его процессуальных прав неосновательны.

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство измерения состояния опьянения, которое предлагалось для освидетельствования, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм. Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался, в связи с чем неуказание наименования технического средства в протоколе об административном правонарушении никаких правовых последствий не влечет.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал сведений о наличии у ФИО4 права на управления транспортным средством на момент вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении судьей каких-либо требований КоАП РФ. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данной категории дел, является наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, права на управление транспортными средствами на момент совершения правонарушения, что было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, указанных в протоколах в качестве понятых и сотрудника милиции, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, мировым судьей было удовлетворено данное ходатайство защитника ФИО3, однако обеспечить явку вышеуказанных лиц не представилось возможным. Вместе с тем, их неявка не воспрепятствовала рассмотрению дела по существу и установлению всех значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы надзорной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, сводятся к неправильному толкованию правовых норм и переоценке установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда                                                                          ФИО2