№

И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут, двигаясь на автомобиле по пр. 50 лет Октября возле <адрес> «А» <адрес>, осуществил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п.11.5 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Применительно к диспозиции данной нормы судьи правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Непосредственно ПДД такой запрет установлен пунктом 11.5 Правил: запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД).

Факт выезда ФИО1 на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, представленным фотоматериалом, рапортом сотрудника милиции. Приведенные доказательства оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.

Довод жалобы о том, что судьи неправильно квалифицировали действия ФИО1, которые были связаны с объездом ямы на дорожном полотне, является несостоятельным, поскольку из представленного в данном деле фотоматериала усматривается, что состояние проезжей части дороги являлось пригодным для осуществления движения транспортных средств и не препятствовало другим участникам движения осуществлять проезд без выезда на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка № <адрес>, судьей Ленинского районного суда <адрес> сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельствам данного дела и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, не основаны на материалах дела, являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда                                                                          ФИО2