13 июля 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ершова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 17 февраля 2011 года и решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Ершова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 17 февраля 2011 года. Оставленным без изменения решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года, Ершов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Судом установлено, что Ершов Д.Г. 18 декабря 2010 года в 15 час. 08 мин. на 381 километре автодороги «Сызрань-Волгоград» на территории Красноармейского района Саратовской области управлял транспортным средством Hyundai Getz в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, Ершов Д.Г. обратился с надзорной жалобой. В указанной надзорной жалобе просит об отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении (отсутствовали понятые, не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью); не согласен с оценкой, данной показаниям свидетелей. Отмечает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие свидетелей, о допросе которых он заявлял ходатайство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что водитель Ершов Д.Г. 18 декабря 2010 года в 15 час. 08 мин. на 381 километре автодороги «Сызрань-Волгоград» на территории Красноармейского района Саратовской области управлял транспортным средством Hyundai Getz в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вывод суда о виновности Ершова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении 64 АР № 173062, согласно которому Ершов Д.Г. подтвердил факт управления транспортным средством (л.д. 3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 040769 (л.д. 6); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 024171 и распечаткой данного освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым у Ершова Д.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования Ершов Д.Г. был согласен, что исключает правовую необходимость для его направления на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых Е. и М., что соответствует требования ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела мировым судьёй, сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях Ершова Д.Г. состава административного правонарушения у мирового судьи не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в приведённом материале.

Всей совокупности доказательств, в том числе показаниям свидетелей С., П., Р., дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия Ершова Д.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка автора на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие свидетелей, о допросе которых он заявлял соответствующее ходатайство, на законность судебных постановлений не влияет, так как Ершов Д.Г. и его защитник в ходе судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в отсутствие данных лиц (л.д. 31-оборот).

Довод Ершова Д.Г. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники милиции нарушили его право на юридическую помощь защитника, также не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, моментом возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ершов Д.Г. не обладал процессуальным статусом лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (в контексте ст. 25.1 КоАП РФ).

Наказание Ершову Д.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 17 февраля 2011 года и решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Ершова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ершова Д.Г. – без удовлетворения.