№ 7-436/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Кузнецова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 21.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова В.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 21.04.2011 г. Кузнецов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 24.03.2011 г. в 08 час. 05 мин. около дома № 131 по ул. Студенческой г. Энгельса Саратовкой области Кузнецов В.М., управляя автомобилем ВАЗ-1111, р/з №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде. Указывает, что судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.03.2011 г. в 08 час. 05 мин. Кузнецов В.М. около дома № 131 на ул. Студенческой в г. Энгельсе Саратовской области управлял автомобилем ВАЗ-1111, р/з №, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Кузнецов В.М. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2011 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2011 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2011 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2011 г. (л.д. 5); объяснениями свидетелей (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области Х. (л.д. 8).

В протоколе об административном правонарушении Кузнецов В.М. собственноручно указал, что «пройти медицинское освидетельствование отказался, так как свою вину осознал и очень тороплюсь».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Кузнецова В.М. признака опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Кузнецов В.М. отказался, что подтверждено его подписью, а также подписями понятых З. и Т. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах действия Кузнецова В.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова В.М..

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Кузнецову В.М. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, правильность указанного в протоколе адреса была удостоверена подписью Кузнецова В.М. Данное извещение было вручено 07.04.2011 г. матери Кузнецова В.М. – К., о чем имеется отметка на почтовом уведомлении. (л.д. 12). Согласно поступившему в адрес мирового судьи заявления К. по указанному адресу Кузнецов В.М. не проживает (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова В.М., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что неявка Кузнецова В.М. в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 21.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова В.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда