Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на 252 км автодороги Сызрань-Волгорад на территории <адрес> управлял транспортным средством - трактором К-701-р с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить судебные постановления, прекратив производство по делу. Указывает, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении его объяснения даны им в силу психологического давления со стороны сотрудника милиции, составившего протокол, копия данного протокола не была ему вручена. Отмечает нарушения норм процессуального права при производстве у мирового судьи: незаконно отказано в ходатайстве о привлечении по делу защитника; судья не удалялась в совещательную комнату для вынесения по делу постановления; в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, о чём им было заявлено соответствующее ходатайство.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с
ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД ГУВД
по <адрес> Л. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на 252 км автодороги Сызрань-Волгорад на территории <адрес> управлял транспортным средством - трактором К-701-р с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 6), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный критерий является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
<адрес>, в котором имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых В. и Х., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт получения копий составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе копии протокола об административном правонарушении, о чём также свидетельствует его подпись в тексте подлинника протокола.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 5). Доказательств их заинтересованности в рассмотрении дела, а также невозможности их участия в качестве понятых представлено не было.

Судом были исследованы иные доказательства: рапорт инспектора ДПС Л. (л.д. 9), его показания (л.д. 61), письменные объяснения понятых (л.д. 8) и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения.

Доказательств оказания какого-либо давления на ФИО1, в том числе психологического либо физического со стороны сотрудника милиции при составлении административного материала, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, связанного с направлением на медицинское освидетельствование и составлении административного материала, при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетелей сотрудника милиции и понятых, рассмотрены судьёй суда второй инстанции в соответствии с указанной правовой нормой с отражением результатов их рассмотрения в определениях, имеющихся в материалах дела, в том числе о принудительном приводе в судебное заседание понятых (л.д. 38, 45, 46, 48, 49).

Однако невозможность допроса в качестве свидетелей неявившихся в судебное заседание понятых, позволила суду второй инстанции принять законное решение по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменных объяснений данных лиц, не доверять которым оснований не имелось, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 5, 8).

Каких-либо иных ходатайств, которые судом не были разрешены в соответствии с законом, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью воспользоваться правом на участие в деле защитника, в материалах дела не содержится.

Доводы автора жалобы о нарушениях норм процессуального права, в том числе о порядке вынесения постановления по делу без удаления мирового судьи в совещательную комнату, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судом второй инстанции с отражением мотивов их необоснованности в оспариваемом заявителем решении. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления (л.д. 26-оборот).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.