И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена       ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. около <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения       от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,220 мг/л.

Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрена возможность при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 4)

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных        КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на судебную защиту, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о слушании дела посредством телефонограммы (л.д. 10) и судебной повесткой, направленной почтовой корреспонденцией (л.д. 9). Согласно представленной заявителем детализации звонков, с номера телефона, находящегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был произведен исходящий звонок на номер телефона судебного участка, однако ФИО1 отрицает факт его извещения. Учитывая, что определение о принятии дела к производству, подготовке и назначению к рассмотрению на             ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имелись сведения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Факт составления телефонограммы на следующий день после извещения заявителя не является основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, ФИО1 воспользовался правом на судебную защиту при рассмотрении дела в районном суде ДД.ММ.ГГГГ, дав свои объяснения по обстоятельствам дела.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении                  ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.