И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении                                    ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>           г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в            00 часов 20 минут около <адрес> г. ФИО3, управляя транспортным средством Рено Лагуна, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. ФИО3 от            ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден, освидетельствование на месте не предлагалось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, понятые при составлении протоколов отсутствовали. Кроме того, указывает на то, что дело у мирового судьи рассмотрено в его отсутствие, а также что суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), вступивших в силу с                     ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с                ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное                           ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5),объяснениями понятых, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УВД по г. ФИО3

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны      ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждения заявителя о том, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден, освидетельствование на месте не предлагалось, сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для их переоценки не усматриваю.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) указано, что основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых при составлении и протоколов опровергается материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых Т. и Л. и их подписи, которыми они засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же объяснениями указанных понятых, которым дана надлежащая оценка в совокупности с их показаниями, данными в судебном заседании.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела у мирового судьи несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению, извещение вручено              ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, не свидетельствует о нарушении его прав.

Следует отметить, что неявка ФИО1 в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

Что касается ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, то оно было рассмотрено судьей в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в удовлетворении ходатайства было мотивированно отказано. Ссылка заявителя на то, что подпись в уведомлениях о получении копии постановления мирового судьи ему не принадлежит, не подтверждена доказательствами и не влияет на существо вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного     ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции                                            ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

          Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>           г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда         ФИО2