Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.
15 мин. управлял транспортным средством Хонда CR-V с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то обстоятельство, что в указанный период времени он не управлял транспортным средством, а за рулём находился его знакомый. Указывает на неправильное написание своей фамилии в составленном административном материале («Гладышев»), а также в постановлении мирового судьи («Павлов»).

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - факт управления ФИО2 транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по
<адрес> Ч. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. управлял транспортным средством Хонда CR-V с явными признаками опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 11), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указанные критерии являются достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5, в котором имеется отметка об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Х. и Б., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от написания ФИО2 своих объяснений, факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.5 и 25.6 КоАП РФ, факт вручения копий составленных материалов, а также факт его отстранения от управления транспортным средством Хонда CR-V. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 4, 13, 14).

Кроме того, судом были исследованы иные представленные доказательства: рапорт инспектора ДПС (л.д. 15); письменные объяснения понятых, подтвердивших достоверность сведений, указанных в административном материале (л.д. 13, 14), показания инспектора ДПС, согласно которым подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством (л.д. 65-оборот), а также показания свидетелей К., Д. и С. (л.д. 64-65). Всем указанным доказательствам дана должная правовая оценка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы о нарушении порядка оценки представленных доказательств несостоятельны.

Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Ссылка автора жалобы на неправильное указание его фамилии в административном материале, составленным сотрудником милиции, на законность судебных постановлений не влияет в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу указанных разъяснений, довод автора жалобы о неправильном написании его фамилии в составленном административном материале не может быть отнесён к существенным нарушениям, исключающим возможность использования данных процессуальных документов в качестве доказательств по делу, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт описки сотрудника милиции в написании фамилии ФИО2, а вина ФИО2 установлена на основании оценки совокупности доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылка мирового судьи в мотивировочной части постановления на фамилию Павлова также является опиской, так как согласно резолютивной части постановления именно ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.