Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Новобурасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин. около <адрес> в г. ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-21099 с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник ФИО3 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях
ФИО2 Полагает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт, что именно ФИО2 управлял автомобилем, что исключает наличие его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с
ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин. около <адрес> в
г. ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-21099 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных признаков в нём признаков.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7, в котором имеется запись об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Б. и М., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от дачи ФИО2 своих объяснений, факт отказа от получения копий протоколов, факт разъяснения ФИО2 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.5 и 25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые были привлечены к участию в деле в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ и были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом были исследованы иные доказательства: рапорт инспектора ДПС (л.д. 7), письменные объяснения понятых (л.д. 6), показания свидетелей Т., М., С., С.В.В. (л.д. 65-66, 81-82) и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом принимались необходимые меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела, в том числе в судебное заседание вызывались понятые, неявка которых позволила суду оформить их принудительный привод (л.д. 58, 59, 67, 68). Невозможность исполнения определений суда о принудительном приводе понятых в силу объективных причин дала возможность принять во внимание в качестве доказательств по делу их письменные объяснения, не доверять которым у суда оснований не было.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности достаточных доказательств установлен факт управления ФИО2 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения направлены на иную оценку всей совокупности доказательств.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.