И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год               6 месяцев.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, поскольку он транспортным средством не управлял, не согласен с данной районным судом оценкой показаний свидетеля.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

           Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с              ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования с применением технических средств измерения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6-7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 8).

          Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи и объяснений отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования с применением технических средств измерения ФИО1 отказался, что засвидетельствовано в протоколах подписями понятых Г. и К.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание автора жалобы на то, что он не осуществлял движение на транспортном средстве, опровергается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями понятых Г. и К. (л.д. 6-7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М. (л.д. 2 оборот), понятого Г. (л.д. 2 оборот). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как они согласуются с материалами дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой показаний свидетеля В., данной судьей районного суда, не является основанием для отмены судебного постановления.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, извещался по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства:               <адрес>, ул.Н., правильность указанного в протоколе адреса подтверждается сведениями, указанными в надзорной жалобе и в заявлении об отмене судебного решения (л.д. 31).

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении                    ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.