И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год               6 месяцев.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Указывает, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, поскольку он транспортным средством не управлял, его владельцем не является.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

           Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ХХ государственный регистрационный номер ХХ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с              ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования с применением технических средств измерения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6, оборот), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 8).

          Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи и объяснений отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования с применением технических средств измерения ФИО1 отказался, что засвидетельствовано в протоколах подписями понятых К. и Х.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание автора жалобы на то, что он не осуществлял движение на транспортном средстве, опровергается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями понятых К. и Х. (л.д. 6, оборот), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ф. (л.д. 42 оборот), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки ХХ под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, так как они согласуются с материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства-автомобиля марки ХХ государственный регистрационный номер ХХХ, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может, поскольку субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, отказавшийся от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заводского районного суда <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.