И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1                к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена             ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки ХХ государственный регистрационный знак ХХХ, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на незаконность использования в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений ФИО3, рапорта инспектора ДПС, поскольку они составлены с нарушениями требований закона, в протоколах отсутствует подпись ФИО1 Заявитель полагает, что оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не было, у инспектора ДПС отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования. Мировой судья, установив смягчающее ответственность обстоятельство: наличие несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил наказание больше, чем минимальный предел санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с              ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. у <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством марки ХХ государственный регистрационный знак ХХХ с явными признаками алкогольного опьянения. Она была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД по <адрес> и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснениями ФИО3 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 8).

          Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи и объяснений отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Указанные факты опровергают довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что у инспектора ДПС отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С., допрошенного в качестве свидетеля, из салона машины ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказалась, затем инспектор предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала ФИО1 дала согласие, но потом отказалась, впоследствии С. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 33).

Не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том что, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения ФИО3, рапорт инспектора ДПС, составлены с нарушениями требований закона, в протоколах отсутствует подпись       ФИО1 Поскольку указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух ФИО3 и К., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона. Факт отказа ФИО1 от подписи в протоколах на существо дела не влияет, об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что в момент составления протоколов ФИО3 не присутствовали, а подписали протоколы уже после их составления без ознакомления с ними, не могут повлечь отмену судебных постановлений. ФИО3 и К., допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что инспектор ДПС разъяснил им, что они принимают участие в качестве ФИО3, для того, чтобы засвидетельствовать факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отстранения ее от управления транспортным средством, в подтверждение этих обстоятельств ими были поставлены собственноручные подписи в указанных протоколах.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований       ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.