Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката ФИО2, выступающего в качестве защитника ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. около <адрес> на пл. Славянской в г. ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 21100, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Адвокат ФИО2 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебное постановление отменить. Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, сотрудником милиции нарушен порядок составления административного материала, так как фактически ФИО3 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали понятые, что исключает возможность применения в качестве доказательства составленного административного материала. Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права: судом не были допрошены понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении; привод, оформленный в отношении них, фактически исполнен не был; мировым судьёй рассмотрено дело без участия ФИО3

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с
ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. около <адрес> на пл. Славянской в г. ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 21100 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). Указанное согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9, в котором имеется собственноручное объяснение ФИО3 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором имеется запись об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Т. и Х., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт собственноручного написания объяснений ФИО3, факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.5 и 25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 не отрицал факт собственноручного написания объяснений в указанном административном материале, а также его подписание (л.д. 25).

Судом были исследованы иные доказательства: рапорт инспектора ДПС (л.д. 10); письменные объяснения понятых (л.д. 6, 7); расписка, согласно которой ФИО3 разъяснились последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8), и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод автора жалобы о том, что судом не были допрошены понятые Т. и Х. в связи с неисполнением должностными лицами определения мирового судьи от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об их принудительном приводе, на законность судебных постановлений не влияют, так как данные определения не были исполнены по вине сотрудников ГИБДД, на которых была возложена обязанность по исполнению привода (л.д. 30, 36). Указанное обстоятельство было отражено в представлении, вынесенном мировым судьёй в адрес начальника ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 47).

Кроме оформления привода в отношении указанных лиц судом направлялись повестки на их имя, которые также не были вручены адресатам (л.д. 27, 33-34).

Невозможность допроса указанных понятых, вызванная объективными причинами, позволила суду вынести оспариваемое заявителем постановление на основе имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых (л.д. 6, 7). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных объяснениях, у суда не было, так как понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (за дачу заведомо ложных показаний).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности достаточных доказательств установлен факт управления ФИО3 транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств, в том числе письменных материалов, при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Иных нарушений норм права, в том числе процессуальных, судом не допущено. Доводы автора жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при наличии сведений об извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду отсутствия уважительных причин, принял решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 41).

Таким образом, нарушений норм процессуального права мировым судьёй также не было допущено, а доводы автора жалобы в этой части сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы адвоката ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда
г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.