Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1- ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

        ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1, управляя трактором г/н 5706 СА, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена           ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ни он, ни ФИО1 не были надлежащим образом извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, поскольку он трактором не управлял, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Указывает на незаконность использования в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что понятые при их составлении не присутствовали, копии протоколов ФИО1 не вручались. Кроме того, заявитель не согласен с данной районным судом оценкой показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, а также считает, что районный суд необоснованно ссылается в решении на рапорт сотрудника милиции и объяснения свидетеля ФИО5

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с              ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. ФИО1 управлял трактором г/н 5706 СА с явными признаками алкогольного опьянения. В <адрес> муниципального района <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД <адрес> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснением свидетеля ФИО5 (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> (л.д.10).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание ФИО1 на несогласие пройти медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «управлял трактором в 17.30 выпил 100 грамм водки, был остановлен ДПС от мед. освидетельствования отказываюсь».

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали понятые, ФИО1 не были вручены копии протоколов, опровергаются материалами дела. Так из указанных протоколов следует, что при их составлении участвовали понятые: ФИО6, ФИО7, свидетель ФИО5, о вручении копий протоколов свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, и у инспектора ДПС отсутствовало техническое средство измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку он опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов (л.д. 73).

Указание автора жалобы на то, что ФИО1 не осуществлял движение на транспортном средстве, трактор располагался стационарно на огражденной территории, опровергается объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а именно: «управлял трактором» (л.д. 4), объяснениями ФИО5, который указал, что стал свидетелем того, как сотрудники ДПС в <адрес> с помощью светозвуковой сигнализации остановили трактор-экскаватор, которым управлял, как впоследствии выяснилось, ФИО1 (л.д. 8), а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Богучарского муниципального района <адрес> ФИО8 (л.д. 10). Нельзя согласиться с автором жалобы о том, что объяснения свидетеля ФИО5 и рапорт инспектора ДПС ФИО8 не могли быть положены в основу решения районного суда, в связи с наличием схожести терминов, стиля изложения указанных документов. Как следует из материалов дела (л.д. 8) инспектор ДПС принял объяснения от ФИО5, зафиксировал их, свидетель же собственноручно подтвердил верность записи, записанной с его слов.

По ходатайству заявителя, ввиду наличия сомнений в беспристрастности понятых ФИО6, ФИО7 и свидетеля ФИО5, районным судом был сделан соответствующий запрос в ОГИБДД ОВД по Богучарскому муниципальному району <адрес>. Согласно полученному ответу (л.д.75), вышеуказанные лица не проходят службу, стажировку в ОГИБДД ОВД, бывшими сотрудниками милиции не являются, следовательно, заинтересованности в исходе дела не имеют. Несогласие автора жалобы с оценкой показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данной районным судом, не нашло своего подтверждения, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 и его защитник не были надлежащим образом извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует их материалов дела, представитель ФИО1- ФИО9 была извещена о судебном заседании, назначенном на 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ под роспись, обязалась известить ФИО1 (л.д. 24).

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении                    ФИО1 и его представителя ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.