Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 - защитника
ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на
<адрес> в <адрес> в 02 час. 25 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 21063, находясь в состоянии опьянения.

Адвокат ФИО2 обратился с жалобой в порядке надзора, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду их незаконности с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы отмечает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, так как со стороны сотрудника милиции и врачей, проводивших медицинское освидетельствование ФИО3, нарушена процедура такого освидетельствования, в том числе не вручена копия акта медицинского освидетельствования, что лишило возможности его обжалования. Не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем им в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о допросе сотрудника милиции, врачей и свидетелей, а также о проведении по делу экспертизы по факту подложности документов, которые фактически были судом отклонены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для направления водителя ФИО3, который
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в 02 час. 25 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 21063, явилось мнение инспектора ДПС М., что водитель находится в состоянии опьянения, так как наблюдалось поведение водителя, не соответствующее обстановке (л.д. 7), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6); протоколе об административном правонарушении <адрес>, в котором ФИО3 не отрицал факт управления транспортным средством (л.д. 3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д. 5), согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения; а также справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 8).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Ссылка автора жалобы на то, что копия данного акта медицинского освидетельствования не была вручена ФИО3, в связи с чем последний был лишён возможности его обжаловать, на законность судебных постановлений не влияет, так как действующее законодательство не предусматривает самостоятельное обжалование данного процессуального документа, оценка которому даётся судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается. В связи с этим, мировой судья пришёл к законному решению о привлечении лица к ответственности, установив в его действиях состав административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о невозможности принятия во внимание в качестве доказательства указанных материалов в связи с их подложностью направлены на несогласие с их оценкой, данной судом при вынесении оспариваемых постановлений. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по проверке подлинности составленного в отношении ФИО3 административного материала от него либо от его защитника, оформленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало.

Все остальные ходатайства, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании сотрудника милиции и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, разрешены судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. В связи с удовлетворением указанных ходатайств ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО3 не возражал против возможности явки в судебное заседание данных лиц (л.д. 28-29, 39).

Довод адвоката ФИО2 о том, что судом не были допрошены свидетели, также необоснован, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, свидетели к производству по делу на момент его возбуждения не привлекались. Ходатайств о допросе понятых суду не поступало.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.