Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут около <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование; от освидетельствования он не отказывался; административные протоколы не подписывал; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись; показаниям свидетеля В. судом дана ненадлежащая оценка. Кроме того, указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также на имеющиеся расхождения, касающиеся даты вынесения решения Калининского районного суда. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования. В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 7), что согласуется с приложением № Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапорта инспектора ГИБДД и объяснений понятых. Доводы ФИО1 о том, что признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование; от освидетельствования он не отказывался; административные протоколы не подписывал; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Как следует из данных документов ФИО1 отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспекторами ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ ФИО1 от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами. Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетеля В. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении дела ФИО1 был извещен через своего защитника, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 39). Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и по итогам рассмотрения принято решение. Имея сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дне и времени судебного заседания, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Ссылка в жалобе на имеющиеся расхождения, касающиеся даты вынесения решения Калининского районного суда не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, которыми вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, касающаяся даты вынесения решения апелляционной инстанции. Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Заместитель председателя суда ФИО2 Копия верна: судья Т.Г. Васильева