И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка                      № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении                                    ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в      05 часов 05 минут около <адрес>, управляя транспортным средством Хундай Портер, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора ФИО3 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования он не отказывался, понятые при составлении протоколов отсутствовали, транспортное средство не задерживалось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует, показания алкотестера не демонстрировались, копии протоколов не выдавались, все записи сделаны им под диктовку инспектора, рапорт инспектора составлен с нарушениями, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны признаки опьянения, понятым не были разъяснены их права, инспектор ГИБДД работал не на своем маршруте. Заявитель жалобы указывает на то, что показания свидетелей С.и М. не приняты судом во внимание, что протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции не велся, что понятой С. не явился в суд.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), вступивших в силу с                 ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с            ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в      05 часов 05 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы (л.д. 4), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного     ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны ФИО3 без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте и отказе от направления на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых при составлении протоколов опровергается материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых М.и С. и их подписи, которыми они засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же объяснениями указанных понятых, которым дана надлежащая оценка в совокупности с их показаниями, данными в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствует о запрете управления транспортным средством. Факт не задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Доводы жалобы о неполучении копий административных протоколов опровергаются вышеуказанными протоколами, в которых имеются подписи            ФИО1, удостоверяющие получение им копий данных документов.

Ссылка в жалобе на то, что все записи сделаны им под диктовку инспектора, не подтверждена доказательствами.

Утверждения заявителя о том, что протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции не велся, опровергаются материалами дела, в которых имеется протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.              Каких-либо замечаний на протоколы от ФИО1 не поступало.

Довод жалобы о том, что показания алкотестера не демонстрировались, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не имеет значения для данного дела, так как отсутствие какой-либо информации о техническом средстве и его показаниях, не являлось основанием для отказа от прохождения освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что рапорт инспектора составлен с нарушениями, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны признаки опьянения, инспектор ГИБДД работал не на своем маршруте, понятой С. не явился в суд, не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений, которыми вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей С. и М. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, поскольку как усматривается из объяснений понятых М. и С. им разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ (л.д. 7).

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу           ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда                                                    ФИО2