И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена             ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о месте регистрации понятого Н., не согласен с произведенной оценкой показаний свидетелей А., Р.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 час. на автодороге Сызрань-Волгоград в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 час. ФИО1 управлял автомобилем ХХХ с явными признаками алкогольного опьянения. На автодороге Сызрань-Волгоград в <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОГАИ <адрес> и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 7,8), рапортом инспектора ДПС ОГАИ <адрес> (л.д. 9).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание ФИО1 на несогласие пройти медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «выпил вчера 100 грамм водки был остановлен сотрудниками ГАИ от прохождения мед. освидетельствования в присутствие двух понятых отказываюсь».

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование                              от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали понятые, опровергается материалами дела. Как следует из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ они были составлены в присутствии понятых К. и Н., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколах, об этом свидетельствуют и данные ими объяснения на л.д. 7,8, это подтверждается также объяснениями самого заявителя, изложенными в протоколе об административном правонарушении «от прохождения мед. освидетельствования в присутствие двух понятых отказываюсь». Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Несостоятелен довод жалобы о том, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако заявлений и ходатайств от него не поступило.

Несогласие автора жалобы с оценкой показаний свидетелей А., Р., данной мировым судьей, не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании из адресно-справочного бюро УВД <адрес> сведений о месте регистрации понятого Н. судьей рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заводского районного суда <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.