Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от 09 февраля
2010 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., управляя транспортным средством ЗИЛ 433360, около <адрес> в
<адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО2 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не был достоверно установлен факт ДТП, ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм процессуального права: судом не привлечён к производству по делу потерпевший ООО «Матис»; мировым судьёй не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; необоснованно было отказано мировым судьёй в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи. Полагает, что рассмотрение судом второй инстанции жалобы на постановление мирового судьи без его личного присутствия нарушает требование ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ указанному ФИО2 в жалобе в качестве потерпевшего ООО «Матис» направлена копия данной жалобы. Согласно представленных от гражданки Х. возражениях именно она является потерпевшей по делу, так как ей на праве собственности принадлежит имущество, ущерб которому был причинён в ходе ДТП. В возражениях указывает о своём согласии с принятыми по делу судебными постановлениями, так как в действиях ФИО2 есть состав административного правонарушения - оставление водителем места ДТП, участником которого он является.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., управляя транспортным средством ЗИЛ 433360, около <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. А именно, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на ворота, после чего с места ДТП скрылся.

Факт ДТП и совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеются письменные объяснения ФИО2 о согласии с административным правонарушением (л.д. 2); справкой по ДТП (л.д. 3); схемой ДТП (л.д. 4); письменными объяснениями потерпевшей Х., являющейся собственником имущества (ворот), которым причинён ущерб (л.д. 5); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил факт наезда на ворота и факт уезда с места ДТП (л.д. 6).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы автора жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт ДТП, необоснован, так как опровергается совокупностью достаточных доказательств, указанных выше.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировой судья, основываясь на приведённых правовых нормах, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о нарушениях норм процессуального права также необоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно расписки ФИО2 он был предупреждён мировым судьёй о правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3 и 29.5 КоАП РФ (л.д. 9).

Нарушения порядка разрешения ходатайств, в том числе об отложении разбирательства по делу, который, по мнению ФИО2, повлиял на дальнейшее нарушение его прав на судебную защиту, на законность судебных постановлений не влияет, так как в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишён был права на получение юридической помощи. Однако указанным правом последний не воспользовался (л.д. 27).

Неучастие в деле потерпевшей так же не может свидетельствовать о незаконности судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение потерпевшей Х., оценённое судом в совокупности с иными доказательствами (л.д. 5).

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие правонарушителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд второй инстанции, располагая сведениями о надлежащим извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы в районном суде, а также в связи с отсутствием с его стороны ходатайства об отложении рассмотрения дела, принял законное решение о возможности разрешения жалобы в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права несостоятельны, направлены на иное толкование приведённых процессуальных норм, что на законность и обоснованность судебных постановлений не влияет.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.