Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката ФИО3, выступающего в качестве защитника ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074 в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат ФИО3 обратился с жалобой в порядке надзора, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду их незаконности с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сотрудником милиции была нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления в отношении него административного материала: применён прибор, не разрешённый к использованию в качестве технического средства измерения; нарушен порядок задержания транспортного средства; в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются дописки, что исключает использование данных материалов в качестве доказательств по делу. Не согласен с оценкой показаний понятых, которым даёт свою оценку.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в
00 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074 в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный критерий является законным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколе об административном правонарушении <адрес>, в котором имеется его собственноручная запись об употреблении алкоголя (л.д. 1); протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и результатах исследования на бумажном носителе (л.д. 3, 4), которыми у него было установлено состояние опьянения (превышение содержания разрешённой нормы алкоголя в выдохе - 0,320 мг/л. С указанными результатам ФИО2 был согласен, поставив свою подпись в акте.

Имеющиеся в материалах дела документы противоречий не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, а именно
ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в присутствии двух понятых П. и Б., которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, указанных в административном материале.

Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 2).

Освидетельствование проведено с использованием разрешённого технического средства, используемого для этой цели - ALCOTEST 6810, заводской номер ARZB 1045 (л.д. 3). Согласно Письму департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1962 утверждён перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Аналогичный перечень содержится в Информационном письме Минздравсоцразвития РФ №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй проверялся вопрос о соответствии указанного прибора предъявляемым к нему требованиям (о его поверке), в ходе чего установлена правомерность его использования при освидетельствовании ФИО2 (л.д. 3-40).

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждён и рапортом сотрудника милиции (л.д. 5).

При таких обстоятельствах его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы относительно нарушения процедуры направления ФИО2, на медицинское освидетельствование, об отсутствии понятых при составлении протоколов, о внесении исправлений в составленный административный материал, а также о нарушении порядка задержания транспортного средства, по существу сводятся к неправильному толкованию фактических обстоятельств дела и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений не влияют.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.