Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> г. ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-061 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. Утверждает, что он не управлял автомобилем, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с нарушением закона: указанные протоколы им не подписаны, копия не была выдана на руки, отсутствуют его объяснения, нет отметок о разъяснении прав, имеются несоответствия в указании мест и дат их составления.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нормы, в том числе относительно вызова в судебное заседание и допроса понятых, внесение исправлений в постановление мирового судьи. Не согласен с оценкой показаний свидетелей.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с
ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД при УВД г. ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. управлял на <адрес> г. ФИО3 автомобилем ВАЗ-061 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, а также поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных признаков в нём признаков.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором имеется запись об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 12).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Ч. и Ц., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от дачи ФИО2 своих объяснений, факт отказа от получения копий протоколов, факт разъяснения ФИО2 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.5 и 25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые были привлечены к участию в деле в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Судом были исследованы иные доказательства: рапорт инспектора ДПС и показания, полученные мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 101-102), письменные объяснения понятых (л.д. 15, 16), показания свидетелей, допрошенных по инициативе ФИО2 и его защитника (л.д. 50-53) и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности достаточных доказательств установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования (нарушения порядка составления протоколов, нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, рассмотренным судом второй инстанции с подробным изложением их необоснованности в судебном решении. В этой связи отсутствует необходимость приведения этих мотивов в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, связанных с вызовом в судебное заседание и допросом понятых Ч. и Ц. не усматривается, а доводы жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

Мировым судьёй предпринимались меры к их допросу путём направления судебного поручения мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 48). Однако, отсутствие сведений, полученных от понятых, а также отсутствие со стороны ФИО2 и его защитника при окончании исследования материалов по делу каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, позволило суду принять законное решение на основании оценки совокупности достаточных доказательств для установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 73).

При разрешении вопроса о внесении исправлений в постановление мирового судьи нарушений также не допущено, так как ФИО2 и его защитник были уведомлены о времени и месте судебного заседания, на котором был разрешён данный процессуальный вопрос. Однако их неявка позволила мировому судье вынести определение от ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие (л.д. 106, 107, 108, 109).

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.