Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. около <адрес> в г. ФИО3 управлял транспортным средством Опель Кадет с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит проверить законность вынесенных судебных постановлений. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес> и не пользовался транспортным средством Опель Кадет. Ссылается на нарушение со стороны сотрудника милиции процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированное в административном материале. Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит собственноручного указания лица, в отношении которого он составлен, о согласии либо отказе в направлении на такое освидетельствование. Указывает допущенные нарушения при составлении административного материала, в том числе неверное указание адреса его проживания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - факт управления ФИО2 транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с
ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. около
<адрес> в г. ФИО3 управлял транспортным средством Опель Кадет, с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 7, 8), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором имеется запись об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Ш. и Ч., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от написания объяснений ФИО2 и подписания им указанных протоколов, факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.5 и 25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Ссылка автора жалобы на то, что указанные материалы содержат неверный адрес его проживания, на законность судебных постановлений не влияет, так как указанное нарушение не может быть расценено как существенное и было устранено в ходе судебного разбирательства путём предоставления иных доказательств, в том числе паспорта ФИО2, а также сведений из информационной базы ГИБДД (л.д. 13, 16).

Судом были исследованы иные доказательства: рапорт инспектора ДПС и его объяснения (л.д. 9, 67-68), объяснения понятых (л.д. 11, 12), разъяснения ФИО2 возможности наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10) и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие состава административного правонарушения в его действиях, а также событие данного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств, в том числе письменных материалов, при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в связи с отсутствием на территории <адрес>, несостоятельны.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Они аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судом второй инстанции, с отражением достаточных мотивов их необоснованности в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда
г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.