Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> управлял автомобилем ГАЗ 31105 в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО3 обратился с жалобой в порядке надзора, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду их незаконности с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как сотрудником милиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения - лицо не было направлено в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в
21 час. 00 мин. в <адрес> управлял автомобилем ГАЗ 31105 в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные критерии являются законным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколе об административном правонарушении <адрес>, в котором имеется его собственноручная запись об употреблении спиртосодержащего лекарства (л.д. 4); протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
<адрес> и результатах исследования на бумажном носителе (л.д. 6, 7), которыми у него было установлено состояние опьянения (превышение содержания разрешённой на момент совершения правонарушения нормы алкоголя в выдохе - 0,945 мг/л).

Имеющиеся в материалах дела документы противоречий не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, а именно
ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в присутствии двух понятых П.Ю.А. и П.Д.А., которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, указанных в административном материале.

Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 4).

Освидетельствование проведено с использованием разрешённого технического средства, используемого для этой цели - PRO 100 combi, заводской номер 634538 (л.д. 7). Согласно Письму департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1962 утверждён перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Аналогичный перечень содержится в Информационном письме Минздравсоцразвития РФ №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», в котором в качестве разрешённого для проведения освидетельствования указан данный прибор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, судом на основании оценки совокупности доказательств, в том числе видеозаписи, приобщённой к материалам дела, установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы относительно нарушения процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование по существу сводятся к неправильному толкованию фактических обстоятельств дела и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений не влияют.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.