Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., являясь собственником транспортного средства ГАЗ 2410, около <адрес> по ФИО2 обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду их незаконности с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения З. в состоянии алкогольного опьянения, а также на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия водителя, направленные на передачу управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на собранных по делу достаточных доказательствах: протоколе об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3); копии протокола об административном правонарушении, составленным в отношении З. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОеГИБДД ОВД ЗАТО <адрес> К. (л.д. 7). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами. Довод автора жалобы о том, что составление в отношении З. протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного В ходе судебного разбирательства по делу судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудник милиции К., инспектор ДПС О., а также понятые Т. и М., оценка показаний которых позволила суду сделать правомерный вывод о том, что З. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-33, 72-74). Оснований не доверять полученным сведениям у суда не имелось, так как указанные лица были предупреждены о возможности наступления административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 28, 29, 30, 71). Не имелось оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС К., в силу его должностных обязанностей, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ Указанный вывод соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств нахождения З. в состоянии опьянения несостоятельны и опровергаются совокупностью достаточных доказательств. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в подлиннике постановления мирового судьи, не усматривается. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
<адрес>ёжная ЗАТО <адрес> передал управление указанным транспортным средством водителю З., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может свидетельствовать о нахождении последнего в состоянии опьянения, на законность судебных постановлений не влияет, так как доказательствами состояния опьянения водителя являются не только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
№ "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.