И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка                   № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в                             04 часа 00 минут около <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2109 в состоянии опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе, поданной в порядке надзора, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что машиной не управлял, что его вина ничем не доказана, что его знакомых инспектор ГИБДД отказался вписать в протокол как свидетелей. Указывает на несоответствие во времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5), что согласуется с приложением №             Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об обратном, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки не усматриваю.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен, так как опровергается составленным в отношении ФИО1 в соответствии с установленным КоАП РФ процессуальными требованиями протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи свидетелей П. и З., удостоверивших правильность изложенных в протоколе фактов. Кроме того, факт управления транспортным средством в суде первой инстанции был подтвержден показаниями свидетелей К. и С., которые показали, что в указанное время ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД отказался вписать его знакомых в протокол как свидетелей, а также о несоответствии во времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений, которыми вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, извещения о дате рассмотрения жалобы были направлены ФИО1 по адресу, который был указан им в своей жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении. В связи с тем, что ФИО1 указал адрес, где фактически не проживает, о чем сообщили проживающие в указанной квартире Аникеевы (л.д. 34), и, принимая во внимание приведенные положения, судья апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Следует отметить, что неявка ФИО1 в судебное заседание не воспрепятствовала судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.