И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Бочкарёва С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, находясь в состоянии опьянения. В жалобе в порядке надзора ФИО3 и его защитник просят судебные постановления отменить. Указывают на незаконность использования в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку они составлены с нарушениями требований КоАП РФ, понятые при их составлении не присутствовали, ФИО3 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколы он подписал под влиянием обмана, документы составлены на бланках устаревшей формы. Кроме того, заявитель и его защитник не согласны с данной мировым судьей оценкой показаний свидетеля К., а также считают ссылку районного суда на рапорт инспектора ДПС необоснованной, так как он составлен с нарушениями. Указывают, что судебными инстанциями не было принято во внимание, что ФИО3 автомобилем не управлял, имело место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, так как не был составлен соответствующий протокол, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Основанием полагать, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Кроме того, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ю., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 65 оборот), который пояснил, что машина марки ХХХ, двигаясь по <адрес>, находилась в его поле зрения, он видел, как машина остановилась, и с места водителя вышел ФИО3, шел пошатываясь, инспектор ДПС подъехал к машине, с целью проверки документов, впоследствии им были составлены протоколы. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, так как они согласуются с материалами дела. По результату проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,48‰. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО3 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нельзя признать состоятельным довод жалобы том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Так из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Доказательства того, что подписи были сделаны под влиянием обмана со стороны инспектора ДПС, в деле отсутствуют. Не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том что, протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены по устаревшей форме, в отсутствие понятых, поскольку противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Б. и Т., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9). Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона. Несогласие авторов жалобы с оценкой показаний свидетеля К., данной мировым судьей, не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением, а именно, техническое средство, которым было произведено измерение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, было неисправно, не указана его техническая погрешность. Медицинское освидетельствование оформлено в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое устройство измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «Alcotest» мод.7410, с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС). Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. При таких обстоятельствах, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.