И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год               6 месяцев.

Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить. Указывает, что доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, получены с нарушением закона, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте также была нарушена, инспектор ДПС неправомерно отказал ФИО1 в направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения       от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,35 мг/л.

Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал        «29 мая употреблял спиртное в количестве трех бутылок пива, 31 мая управлял автомобилем».

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрена возможность при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако ФИО1 данным правом не воспользовался. Поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что заявитель не был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовал направить его на медицинское освидетельствование, поскольку это опровергается материалами дела.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Вольского ОВД (л.д. 7)

Не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением, а именно: смена насадки прибора в присутствии ФИО1 не производилась, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, а также то, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проведена в полном соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое устройство измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «Alcotest» мод.6810, с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ш. и З., которые пояснили, что при проведении освидетельствования в присутствие понятых и ФИО1 в прибор «Alcotest» мод.6810, принцип действия которого был разъяснен присутствующим лицам, была вставлена одноразовая трубочка, извлеченная из герметичного пакета, после проведения освидетельствования показания прибора были представлены на обозрение ФИО1 и понятым (л.д. 51, 57 оборот).

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ они были составлены в присутствии понятых      П. и Н., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе и акте, об этом свидетельствуют и данные Н. показания в качестве свидетеля в судебном заседании (л.д.22, 50 оборот), а также показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ш. (л.д. 50 оборот, 51), З. (л.д. 57 оборот). Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных        КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.